finde die ausführungen von antigov interessant und damits nicht untergeht mach ich mal nen eigenen faden dazu auf. wenn euch ein besserer titel einfällt nur zu...
Alles Öko .. oder doch nicht?
Es gibt 60 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von devil.
-
-
Wenn es eine solche Technologie, wie Du sie beschreibst, wirklich gibt, bin ich der Letzte, der was dagegen hat.
Wenn ich mir allerdings Fukushima anschaue, hab ich da große Bedenken. Das einzige was die seit Jahren machen, ist Millionen Kubikmeter Wasser zur Kühlung draufzuschütten, und dieses Wasser ist hinterher hochgradig konterminiert. Und so lange das (mit den alten Kraftwerken) so ist, bin ich immer noch dafür, diese (alten) Kraftwerke abzuschalten.
Aber trotzdem:
Sollte es neue, sichere Technologien in dieser Richtung (also Atom) geben, sollte man sie auf jeden Fall in Erwägung ziehen.
Auch da wird massiv ideologisch argumentiert, laut offiziellem WHO Bericht sind in Fukushima keine Menschen durch Strahlung gestorben, es starben aber Menschen weil sie aufgrund veralteter gesetzte aus Krankenhäusern evakuiert wurden. Und was da ins Meer gelangt ist zwar nicht schön, bei ein Urlaub im Erzgebirge setzt man sich aber höherer Strahlung aus. Grennpeace und co argumentieren in der Regel mit dem LNT Modell, was in den 60ern entwickelt wurde als man Strahlung noch nicht wirklich messen konnte und die Auswirkungen nicht erforscht waren. LNT meint mehr Strahlung = mehr Tote und Krebs. Was nicht mit aktuellen Erkenntnissen in der Biologie übereinstimmt, es gibt Orte auf der Welt da ist die natürliche Strahlung viel höher als z.b. In Deutschland, heute ist die natürliche Strahlung in Basel höher als im Umland um Fukushima, mehr Krebs haben die Menschen trotzdem nicht. In Brasilien gibt es eine Stadt mit natürlicher Strahlung die so hoch ist, das eigentlich alle mittelfristig Krebs bekommen müssten, wenn das Linear No- threshold Modell stimmen würde. Es wird aber leider aus rein ideologischen Gründen daran festgehalten. Das geht soweit, das Leute die denn Wikipedia Beitrag zum LNT-Modell bearbeiten und vom Fach sind, gelöscht werden und völlig fachfremde Anhänger ihre „richtige“ Version online stellen. Scheiße nur wenn man sich die Historie des Beitrags anschauen kann.
Das was in Fukushima wirklich gefährlich war ist nur in einem Umkreis von wenigen hundert Metern um den Reaktor gewesen. Bei der Explosion des Kühlwasser Behälters, wurden Isotope freigesetzt die hoch radioaktiv waren, was bedeutet das sie sehr schnell (binnen Millisekunden) zerfallen. Was dann 20 Kilometer weiter ankommt sind ein paar milisivert an Strahlung und ist bereits in weniger radioaktive Isotope zerfallen, es gibt aber keinen nachgewiesen Fall von einer Strahlenerkrankung bei unter 100 Milisivert. Auch die Auswirkungen auf die Umwelt sind eher gering ein Fisch kann sich je nachdem wo er sich aufhält, aufgrund der natürlichen Strahlung mehr Strahlung aussetzen als in Fukushima.
LNT einfach erklärt
http://nuklearia.de/2018/08/04…gshormesis-kurz-erklaert/
Brasilien
https://de.wikipedia.org/wiki/Guarapari
Ein aktueller Bericht in der Zeit
https://www.zeit.de/amp/2018/3…kettingenieurin-erfahrung
Die angeblich für diesen Bericht von der Atomlloby gekaufte WHO
-
-
Power to Gas: Netzbetreiber planen 100-MW-Anlage
M. E. funktioniert eine zukünftige, und damit verlässliche Energieversorgung, entweder:
A: Hybrid, soll heissen, aus einer Mischung von erneuerbaren Energien, welche wiederum momentan überschüssige Energie um- und für spätere Engpässe zurückwandelt
oder
B: Einer autarken und dezentral aufgestellten Energiegewinnung
Schau mer mal, wohin die Reise geht.
-
-
Schulzschwänzen fürs Klima. Ich wär ja für Ficken für den Weltfrieden.
-
Diesel, Stickstoff und 6000 Tote
Eine durchaus interessante Sicht auf das aktuelle NOx-Thema aus hoffentlich belastbarer Quelle.
-
Mal ne Frage. Einerseits wird nach Elektroautos geschrieen während andererseits berichtet wird das die Umweltschäden größer sind bei der Produktion der Akkus.
Ist das nicht nur ne Verschiebung der Umweltprobleme in eine anderes Land
oder sind das nur Einzelfälle in den die Schäden bei der Gewinnung der Rohstoffe aufgetreten sind?
(ok 2 Fragen)
hat da einer was gelesen oder vielleicht sogar nen Link zum Artikel ?
gehört hab ich viel über die schädlichere Gewinnung aber meist nur in Gruppen mit so 3-4 Sätzen in solchen Bildern die immer kursieren.
-
-
Wirklich Öko ist nur zu Fuß oder mit dem Rad. Die Alternativen Umweltfreundlicheren Rohstoffe / Technologien für die eCar Accus sind erst noch in der Erforschung und Entwicklung.
Es gibt zwar gute Ansätze, aber es muss auch bezahlbar sein. Kein Mensch kauft sich einen eGolf für 100.000 € nur weil die Grünen Accus jetzt "Bio" sind.
Ich wär auch aus diversen Gründen eher für die Brennstoffzelle. Die muss auch nicht unbedingt mit Wasserstoff funktionieren. Auch hier gibts genug Ideen, aber nur wenig umsetzbares.
-
Die etablierte Automobilindustrie tut alles, um den Wechsel zum Elektroauto zu verzögern. Artikel wie dieser sind ein Resultat davon.
Warum spricht/schreibt niemand über die Umweltschäden beim Abbau von Eisenerz, Kupfer und Bauxit im Zusammenhang mit Autos, die bekanntermaßen auch für Verbrenner-Fahrzeuge benötigt werden?
Lithium wir hoffentlich bald als Akku-Rohstoff durch eine in allen Punkten bessere Alternative ersetzt werden. Bis es soweit ist, bin ich um jedes Barrel Öl, dass nicht verbrannt wird, froh.
Dass das E-Auto nicht nur funktionieren, sondern erfolgreich funktionieren kann, das zeigt Norwegen. Klick Klick
-
Kein Mensch kauft sich einen eGolf für 100.000 €
Der e-Golf beginnt bei €36k. Immer noch sehr teuer, aber doch keine 100k
-
Warum spricht/schreibt niemand über die Umweltschäden beim Abbau von Eisenerz, Kupfer und Bauxit im Zusammenhang mit Autos
muss ich ehrlich sagen hab ich auch nicht auf dem Schirm
aber wegfallen werden die ja auch nicht weil die Karosserien weiter gebraucht werden, aber auch das entwickelt sich ja.
Hab neulich nen Bericht gesehen von Karosserien auf Zuckerbasis.
Aber bevor ich mir glaube ein E-Auto kaufe steig ich eher auf Zug um.
-
Kein Mensch kauft sich einen eGolf für 100.000 €
Der e-Golf beginnt bei €36k. Immer noch sehr teuer, aber doch keine 100k
Es gibt Accu Technologien, die lassen einen Golf bis zu 5000 - 7k km mit einer Ladung laufen. Wenn du das einbaust und in Rechnung stellst, kostet diese Serienkiste 100 k. Oder gar noch mehr.
Du kannst nicht alles in der Masse umsetzen, wenn es an der Produktion oder an den Kosten hapert.
Lithium Accus haben aktuell ein fast gutes Preis-Leistungs Verhältnis. Ein Lithium Accu Pack kostet je nach Variante, Baulos etc, Ziel-Kfz idr zw 3k und 30k. Ich glaub nur Tesla ist noch teurer.
Es gibt Accus die sind klein, leicht, laden schnell, lange Leistung, fast Öko, aber deren Technologien sind nicht für den Massenmarkt geeignet.
Die Entwickler entdecken beinahe jeden Monat was neues in diesem Bereich. Aber man kann es noch nicht Reproduzieren.
Ziel ist es, einen Accu zu entwickeln, der so groß ist, wie eine herkömmliche Auto-Batt.
Nicht alles was möglich ist, kann man Preis günstig verbauen. Und daran wird sich wohl auch die nächsten 5-10 Jahre nicht Grundlegend was ändern.
-
Klar benötigen ausgereifte Produkte Zeit. Der Verbrennungsmotor hatte jetzt über 100 Jahre Zeit und hat es nicht geschafft, einen Wirkungsgrad von 30% nennenswert zu überschreiten.
Bei der Akku-Technik stehen wir gerade am Anfang, da ist noch reichlich Luft nach oben!
Uns stehen spannende Zeiten bevor!
-
Bei der Akku-Technik stehen wir gerade am Anfang
So krass am Anfang das eCars schon vor 100 Jahren fuhren.
-
Die Technik war schon da, das ist richtig, wurde nur nicht ausreichend verfolgt bzw. gefördert. Die Öl-Lobby war leider schon damals zu mächtig und hat gewonnen.
Das Ende des Öl-Zeitalters steht nun aber bevor. Da bekommen dann auch Technologien eine Chance, die bislang künstlich klein gehalten wurden. Leider ist auch hier zu befürchten, dass diejenige Technologie mit dem größten Profit vor allen anderen gewinnt, die technisch oder ökologisch viel sinnvoller wären.
Wie immer entscheidet der Käufer, oder nein, das
aggressiverebessere Marketing -
Die Entwicklung im Bereich der E-Autos wurde bis vor ca. 4 Jahren speziell in Dtl. schon verschlafen. Was aber seitdem an Unsummen in diese "neue" E-Technologie gesteckt wird, ist erstaunlich. Ihr könnt Euch kaum vorstellen, wieviele Mild-Hybrid, Hybrid, reine E-Auto Varianten derzeit entwickelt werden. Und zwar in allen Baureihen. Es werden Montagelinien aufgebaut, Fabriken gebaut / umgebaut (Bsp: Daimler in Kamenz). Das ist wirklich enorm. Ich hab da beruflich Einblick.
Von der Entscheidung etwas zu tun und einzuführen bis zur tatsächlichen Serienreife, Validierung (inkl. Zulassung beim KBA und Markstart) vergehen aber eben ca. 3-5 Jahre, je nach Variante/Aufwand.
Unterm Strich glaube ich, entscheidet ausschließlich der Geldbeutel (die paar vermögende Idealisten, die aus Spaß oder gutem Gewissen ein paar Tausender mehr ausgeben, kann man glaube ich vernachlässigen) . Ist es lukrativ E-Autos zu fahren, werden Sie gekauft. Ist es das nicht, …. --> siehe auch das angeführte Beispiel: Norwegen.
Ich weiß zwar nicht was mein Beitrag jetzt genau beiträgt (weil ich mir auch nicht alles vorangegangene durchgelesen habe), aber ich dachte das passt dazu.
-
-
Aus der Rubrik is nicht wahr oder ich habs ja schon immer gesagt:
ZitatChina: Die Zukunft gehört der Brennstoffzelle
Die Webseite „China Daily Mail“ schlägt in die gleiche Kerbe: Staatliche Subventionen würden anstatt in Elektroautos nunmehr in die Entwicklung der Wasserstoff-Brennstoffzelle gesteckt. Die seien sauberer und effizienter als Fahrzeuge, deren Energie aus Lithiumionen-Batterien kommt. Die EV-Industrie werde schon bald die „grausame Realität” finanzieller Einbußen erleben, orakelt die Webseite.
Ich habs aber wirklich schon gesagt. Wir stehen noch lange nicht am Technologischen Scheideweg Elektro oder Wasserstoff oder was auch immer.
Hauptsache mit dem Schwachsinnigen Klimapaket die Bürger verarschen und abzocken.